etes vous POUR ou CONTRE les feux allumés (auto) ???

par **agnes** » 18 Nov 2004, 13:32

Dernier message de la page précédente :
CONTRE ARCHI CONTRE!!!

par **gary** » 18 Nov 2004, 14:44

du coup je met de moins en moins mes feux en voiture...genre quand il pleut.... histoire de gros sous ca.... pour info, la conso en plus phares allumés sur un an : 46 LITRES EN PLUS.....en moyenne bien sur.... a l ère du petrole rarifié.....no comment .... qui dit conso superieure dit pollution superieure !!! ils ont vraiment tout faux !!!

par **Bebel** » 26 Nov 2004, 17:44

Voilà mon point de vue sur la chose:

Je ne pense qu'obliger les automobilistes à mettre les feux permettrait de générer moins d'accidents. Ce que tout le monde dit dans ce forum.
Mais au contraire, comme certains auraient pû + ou - le dire, je pense que cela donne une raison de plus au gens de moins être attentionné sur la route. Et je pense que le principal problème est là:
il faut montrer au gens que la route peut être dangereuse et qu'il faut faire attention aux autres usagers de la route, aussi bien 2 ou 4 roues que les poids lourds. Et que ce n'est pas en se protégeant derrière des concepts que l'on va protéger les gens et réduire le nombre d'accidents.

Voilà un point de vue sur lequel on peut aussi discuter:
la dernière pub de la sécurité routière est une honte.
Ils comparent 2 voitures de couleurs différentes. La voiture la plus claire a les feux allumés tandis que la + sombre a les feux éteints ???
Où veulent-ils en venir? Que les voitures claires se voient moins bien? Perso j'ai pas bien compris la pub, pourkoi ne pas comparer 2 voitures de couleurs identiques pour bien marquer l'intérêt des feux...

par **ducable** » 26 Nov 2004, 21:45

il faut montrer au gens que la route peut être dangereuse et qu'il faut faire attention aux autres usagers de la route,

tout a fait bebel :pouce:

par **b-key** » 27 Nov 2004, 10:50

Ils comparent 2 voitures de couleurs différentes. La voiture la plus claire a les feux allumés tandis que la + sombre a les feux éteints ???
Où veulent-ils en venir? Que les voitures claires se voient moins bien? Perso j'ai pas bien compris la pub, pourkoi ne pas comparer 2 voitures de couleurs identiques pour bien marquer l'intérêt des feux...

je suis tout à fait d'accord avec toi, Bebel :pouce:

... c'est de la manipulation, et de la publicité mensongère!!! vous aurez également remarqué que les conditions lumineuses sont elles aussi bien particulières... et même un peu différentes entre les deux essais...

je suis d'accord pour des tests comparatifs, mais des tests poussés...
dans toutes les conditions : la vision directe frontale, la vision dans les rétros, les différentes conditions d'éclairage... effectués sur un échantillon représentatif de la population...

et puis, plutôt que de cracher sur les motards, ils feraient mieux de sensibiliser la population!!!

par **voldo** » 29 Nov 2004, 13:39

VOTE CONTRE
Quelle etait la raison initiale de l'allumage des feux de croisement sur les moto >50cm3 :icon_exorbite:

??
Je sais plus je crois que c une question de securité pour etre mieux vu des automobilistes pour etre différencié et ouai on n'est pas protégé contrairement a une voiture on risque plus gros si on est percuté par une voiture; un moment d'innatention de la part d'un(e) automobiliste et paFF carnage.
Avec les voitures qui allument leurs phares en journée on est mis sur un meme pied d'egalité... :-x

FAUXXXXXX

Faudrai installé des feux différents :icon_police:

(veilleuse de couleur bleu par exemple :lolol:

)
Bon moi perso ca me fou les boules on verra se que sa donnera :moto:

A CIOO ++

par **kidou56** » 29 Nov 2004, 19:13

J'ai eu hier au téléphone un pote qui est bleu :icon_police:

(bin oui je fréquente ces gens là ;-)

),et motard dans la vie civile

lui aussi pense que c'est de la bêtise et même pour les interventions de police (poursuivre les racailles, les voleurs à la tire, les agresseurs) hormis les gyro, ils ne sont plus vraiment identifiables et cela ne leur facilitent pas le travail vue que leur véhicule est noyé dans la masse des feux de croisement

mais en effet les feux de différentes couleurs seraient nettement plus logiques

c'est sur que moi qui passe mon permis moto, ça me fait flipper grave aussi si les caisseux ne nous distinguent pas :icon_exorbite:

par **dmatee** » 04 Déc 2004, 19:04

je suis contre pourquoi
- économies et de réchauffement de la planéte
-parce que les automobiles ont des phares réglable en hauteur ils nous en mettent plein la figure la nuit s'est suffisant
-c'est plus voyant pour faire des appel avec les feux éteint quand il y a les bleus

par **SpeedSuzuk** » 04 Déc 2004, 21:35

Oui je crois que tout a été dit!! JE SUIS EVIDEMMENT CONTRE!
Pourquoi? Bien je commence mon déballage ; déjà la pollution ; qui dit allumer les feux dit consommer plus=pollution (les politiques se contredisent sur ce points), ensuite ils prennent comme exemple les pays nordiques, qui ont presque 6 mois d'hiver...donc aucune luminosité!
De plus ces mêmes pays ont un système qui permet aux loupiottes arrières de ne pas être allumées en même temps que celles de l'avant!(consommation moindre) Ensuite si c'est pour punir les francais car certains caisseux homettent d'allumer leurs feux le matin a l'aube ou encore quand y pleut ou en cas de brouillard..et enfin quand y fait nuit...ils devraient faire le ménage de ce côté!
Perso pour contredir le gouvernement avec cette loi :icon_exorbite:

, je me met moi même en danger quand a l'allumage des feux (je le faisais automatiquement en cas de besoin, mais comme je suis contre je boycotte a fond! :icon_diablotin:

) M'enfin..on peut toujours blablatter sur ce sujet, ca passera un jour ou l'autre! Y'a surrement un politique qui a un pote patron d'osram ou quelque chose dans le genre (c'est comme les cartes vitale>>certainement un pote industriel en carte a puce, en besoin d'argent..)

par **minikidou** » 04 Jan 2005, 14:27

contre il faut déjà qu'ils apprenent à mettre les clignotants et aprés on verra :-x

par **Le Trappeur** » 04 Jan 2005, 16:44

ni trop pour ni trop contre.
Par solidarité...c'est contre...evidement
Par efficassité..c'est oui et non...
-Oui (dans un cas bien precis) ,car j'ai pu testé en pleinne journée sur une Dep en foret ,si il y a qu'une seul voiture,cela permet de la voir de tres loins
-non car au dela du cas d'une voiture isolée arrivant en sens inverse ,cette meusure n'est plus efficace car l'oeil n'est plus attentif.

En bref ,ca marche dans un seul cas ...si tu croise une seul voiture isolé sur une route dans un coin ombragé

par **b-key** » 04 Jan 2005, 16:54

mais lorsque les conditions de visibilité sont mauvaises, le code de la route t'oblige à allumer tes feux!!!(tombée de la nuit, tunnels...) alors, il faudrait seulement que les usagers de la route soient intelligents...

par **Le Trappeur** » 04 Jan 2005, 17:00

ombragé ne veut pas dire sombre...mais bon de toute facon le resultat est plus que moyen a mon avis.Et je ne crois pas que ca serve a grand chose...mais bon...faudra bien y passer...

par **bozo** » 02 Mar 2005, 10:55

je ne suis qu'un futur motard en puissance, mais je suis contre les feux allumés pour les voitures... déja k'on avai des problemes sans mais là, ça riske d'etre un carnage... enfin je ne parle pas en connaissance de cause, dommage! ;-)

par **Chris** » 02 Mar 2005, 19:25

bienvenue a toi bozo malgres tout ;-)

par **aurel** » 04 Mar 2005, 13:04

contre a 200% cest le meilleur moyen quon les motos de se faire voir dans la circulation et pi derrière cet effet de prévention pour lutter contre la violence routière l'état sen font plein les fouilles:

durée de vire d ampoule bcp mieux longue rachete plus souvent tva sur le prix = argent pour létat

qui di allumé ses feux plus souvent consommation d'essence plus important. essence= pompe a fric directe pr l'état qui vont nous fleurir nos routes d'encore plus de ptit radars

et qui di conso augmenté di pollution de l'atmosphère augmenté chui pa un pro écolo inconsciement tout le monde pollue mais quand on pe l'évité le mieux cest de se retenir de le faire

chacun est libre tant que le respect est mutuel que ce soit sur la route ou ailleurs " facile a dire plus dur a faire"

bon débat :vroum:

par **lafouine971** » 04 Mar 2005, 21:42

Je suis clairement CONTRE....

Ils no :icon_rouge:

us voyent pas déjà en temps normal ... là c'est encore pire

cette affiche est très bien dérrière une voiture ....
Je reprend le méssage de Jack du team-rupteur

-------

Vous avez sans doute pour certains une auto ou celle d'un pote sur laquelle il reste une p'tite place pour y coller une affiche. C'est bien.
Je vous propose de télécharger (.rar) ce kit (514 Ko) maison qui comprend :

1 affiche au format A4

1 bouton

1 tableau

2 codes sources

2 pages au format HTML

1 fichier pilote pour l'applet

évidement pour le décompresser vous pouvez utiliser WINZIP, WINRAR etc...

ici

par **tekila** » 05 Mai 2005, 18:58

sidecar17 a écrit:moi je suis totallement contre. Si les gars ne voyent pas les vehicules arriver en face il vaus mieux qu'ils a ce faire des lunettes ou alors arreter de conduire

+1

par **JoJo750** » 30 Mai 2005, 20:49

Contre

par **tit** » 01 Juil 2005, 09:13

Je vote pour car légalement les automobilistes se doivent de mettre les feux quand l'éclairage est faible... ils ne le font pas.

Pour ce qui est des moins voir les moto... Si déjà NOUS (oui oui NOUS car je me compte dans les motards qui roulent n'importe comment) roulions dans les voies faites pour et aux limites de vitesses alors, cette polémique n'aurait pas besoin d'être.

Enfin il me semble que ce projet a été abandonné ;-)

par **cbr900** » 01 Juil 2005, 15:58

Ils ont abandonné l'idée ! :ah:

Ca sera jamais obligatoire et c'est tant mieu !!! :vroum:

par **Méduse,** » 03 Juil 2005, 22:16

pas sur CBR900, j'ai entendu que perben voudrait rempiler pour septembre :-x

Y nous font c**é ces politicars

par **Roadserge** » 09 Juil 2005, 12:55

Contre, contre, contre. :gun:

Je dirai même que les motards devraient rouler plein phare, puisque la plus part des caisseux ne regarde pas dans leur rétro, il faut bien leurs attirer notre attention pour notre sécurité :aplau:

par **micky96** » 14 Aoû 2005, 22:18

y pas a chier aut voté CONTRE :icon_non:

par **Daimyo** » 21 Sep 2005, 10:22

Dans ce cas pourquoi ne pas obliger les motos à porte la plaque d'immatriculation à l'avant !

par **ASTAROTH** » 28 Sep 2005, 22:52

contre y sont singulé déja qu'ils nous vois pas alors sa sera encore pire :-x

par **veronikawa** » 22 Oct 2005, 09:18

c'est clair moi aussi je suis contre car moi quand je vois un phare dans mon retro je sais que y'as un motard qui arrive et que je vais me rabattre et parfois c'est juste une p***** de voiture alors automobilistes ETEIGNEZ VOS PHARES LE JOUR

etes vous POUR ou CONTRE les feux allumés (auto) ???

etes vous POUR ou CONTRE les feux allumés (auto) ???

Share On:

je suis contre mais ...

plein phare

100%

Qui est en ligne