MotoRun.net - Forum moto, depuis 2003 !

les caisseux ne sont pas plus contents que les motards.
mais eux se contentenr de rouspèter au comptoir du café du coin.

Très vrai, mais bien dommage, plus on est a dire que ça suffit, et plus on a de chances qu'on nous écoute......
Faudrait une big mobilisation en approchant des élections, nos chers hommes politiques sont prêts à tous pour racoler des voix (de droite comme de gauche). S'ils s'aperçoivent qu'on est quelques millions de motards, on va tous les voir habillés avec une veste touring et des bottes richa à parler taille de plaque et puissance à la roue arrière !!!!

Avertisseur de radar : un fabricant riposte...

"Une société juge illégal le décret qui interdit l'utilisation de ce type d'appareil sur les routes.

La polémique sur les avertisseurs de radars rebondit. Formellement interdits depuis quelques semaines, ces boîtiers ne peuvent plus signaler précisément l'emplacement d'un radar au bord de la route. Or, la société Navx, qui vend des bases de données de localisation des radars routiers pour les GPS, a décidé de porter l'affaire devant le Conseil d'Etat, au nom de la liberté d'expression.

"Ce décret est illicite car il s'attaque à la liberté d'expression, en interdisant le partage d'informations publiques, et au droit à la propriété, car on peut confisquer non seulement votre GPS mais aussi votre véhicule", s'insurge Jean Charbonnier, patron de Navx, sur Europe 1.
Contraire à la liberté d’expression

Contraire à la liberté d’expression

"Nous contestons la notion de pouvoir interdire la transmission d'informations dans une société démocratique, surtout lorsqu'il s'agit d'informations absolument pas confidentielles puisque tout le monde peut voir les radars. On entre dans un domaine dangereux pour les droits de l'Homme, même si l'objectif est louable", argumente Me Soffer, l'avocat de Navx.

Car les avertisseurs de radar, qui mettent en relation les automobilistes les uns avec les autres, peuvent s'apparenter à un réseau social, juge la société Navx. Pour elle, le décret paru le 4 janvier interdisant les avertisseurs de radars est illégal car contraire à la Convention européenne des droits de l'homme et non conforme à la Constitution française.
L’incohérence du gouvernement

L’incohérence du gouvernement

De plus, le fabricant d’avertisseurs pointe du doigt l’incohérence du gouvernement sur ce dossier. Depuis janvier, un automobiliste doté d’un avertisseur de radar est sanctionné de 1.500 euros d'amende et de 6 points de retrait de permis. Or, l'an dernier, il y avait l'emplacement des radars sur le site du ministère de l'Intérieur. Cette information était alors considérée comme un facteur de sécurité routière."


Source : site europe1
http://www.europe1.fr/France/Avertisseu ... te-907305/

Enfin une société réagit face aux nouvelles mesures du gouvernement, normal me direz-vous, elle défend ses intérêts, son commerce...
Espérons qu'elle sera écoutée et que ce pavé dans la mare provoque un ras-de-marée et face réagir les autres qui ont dit ...
Affaire à suivre de près, on ne sait jamais, mais n'est-ce pas déjà trop tard...

camelron49 a écrit :... est illégal car contraire à la Convention européenne des droits de l'homme et non conforme à la Constitution française....

Oué, mais tout ça là, les droits de l'homme, la liberté d'expression et tout et tout, ce n'est qu'une belle connerie qui ne fonctionne que quand ca les arrange.
La preuve, tu peux dire publiquement ce que tu veux des cathos, dire que les prêtres sont tous des pédophiles, faire des "spectacles" ou tu pisses sur Jésus et personne ne dira rien. On te diras que c'est "de l'art", la liberté d'expression.

Dis un truc sur les musulmans, fait une caricature et là tu as le droits à des procès, voir de la tôle, et ta voiture cramée. Là, ce n'est plus de la liberté d'expression. On te sortira "liberté d'expression, oui, mais sauf pour..."

Et là ils feront pareil. Ils te sortiront une interprétation à leur sauce et tu devras la fermer.

M'enfin ils n'ont pas tort, sauf que cela ne débouchera surement à rien dans cette soit disant démocratie.

Azazel a écrit : Dis un truc sur les musulmans, fait une caricature et là tu as le droits à des procès, voir de la tôle, et ta voiture cramée. Là, ce n'est plus de la liberté d'expression. On te sortira "liberté d'expression, oui, mais sauf pour..."

Et là ils feront pareil. Ils te sortiront une interprétation à leur sauce et tu devras la fermer.

M'enfin ils n'ont pas tort, sauf que cela ne débouchera surement à rien dans cette soit disant démocratie.

Disons que là tu touches un sujet sensible... où religion et pouvoir se confondent...
J'attends de voir quelle sera l'issue adoptée à cette affaire mais c'est clair que nous sommes de plus en plus "bridés".
C'est le" big brother" à la française...

Oui, a la Francaise comme tu dis....

camelron49 a écrit :... est illégal car contraire à la Convention européenne des droits de l'homme et non conforme à la Constitution française....

tout comme l'obligation d'être bridé, pffffffffff l'Etat a besoin de tunes et même s'il il perd en justice mais que les recettes sont supérieures aux dépenses d'une sanction, je sais déjà qu'elle solution sera prise

Azazel a écrit :

camelron49 a écrit :... est illégal car contraire à la Convention européenne des droits de l'homme et non conforme à la Constitution française....

Oué, mais tout ça là, les droits de l'homme, la liberté d'expression et tout et tout, ce n'est qu'une belle connerie qui ne fonctionne que quand ca les arrange.
La preuve, tu peux dire publiquement ce que tu veux des cathos, dire que les prêtres sont tous des pédophiles, faire des "spectacles" ou tu pisses sur Jésus et personne ne dira rien. On te diras que c'est "de l'art", la liberté d'expression.

Dis un truc sur les musulmans, fait une caricature et là tu as le droits à des procès, voir de la tôle, et ta voiture cramée. Là, ce n'est plus de la liberté d'expression. On te sortira "liberté d'expression, oui, mais sauf pour..."

Et là ils feront pareil. Ils te sortiront une interprétation à leur sauce et tu devras la fermer.

M'enfin ils n'ont pas tort, sauf que cela ne débouchera surement à rien dans cette soit disant démocratie.

100% d'accord avec Aza la dessus..