par Shaan » 23 juil. 2008, 12:27
En fait, il y a 2 aspects dans l'histoire, un aspect moral et un aspect pénal.
Le premier est celui qui pose la question "est-ce raisonnable de conduire
aussi vite (compte-tenu des éléments)?", le second serait "quelle est la
sanction pour ce genre d'infraction?". Le premier est sujet à débat surement
stérile d'autant qu'on ne connait pas toute l'histoire. Le second parait plus
simple : on a un code pénal qui prévoit telle ou telle sanction, on l'applique.
Mais il est clair qu'on est en droit de se demander si la sanction est bien à la
hauteur de la faute. Et là, ça se complique car ça nous ramène un peu au
premier aspect. Doit-on sanctionner sévèrement un fait avéré ("tuer
quelqu'un) ou déjà pour la potentialité du danger (j'ai une arme, je risque
de tuer)? Oui, ce n'est pas parce que j'ai une arme que je vais tuer, mais
c'est possible, alors on prévient par l'interdiction. Après tout, on pourrait
dire "ok, vous roulez à la vitesse que vous voulez, par contre si vous
tuez quelqu'un, vous allez le payer cher". Il y une question danger pour
autrui dans l'histoire, c'est une sacré donnée. Et la hauteur de la sanction
est aussi peut-être stratégique. On connait tous les risques que l'on court
si on fait du 110 sur une nationale à 90. Au pire, on a une amende et des
points en moins, ça fait chier si on se fait prendre mais au final c'est
petit. Et comme c'est petit, on prend le risque. Si on te dit "excès de
vitesse = 5 ans de prison"... ça peut calmer les ardeurs car le risque
couru n'est plus le même, tout est une question de dissuasion.
Pour l'anecdote, je connais des motards qui disent "moi je me fixe pas
plus de 20 km/h au dessus de la limite car c'est 1 point et 90 €". Pas
sûr qu'ils aient le même discours si on dit "+prison".
