MotoRun.net

[yannwood]

Bon, ben voilà, je viens de découvrir ça, ça date de fin Janvier .... Star Wars 3D, c'est fini ...
Lucas a eu la bonne idée de revendre ses droits à Disney qui s'est empressé de supprimer le projet 3D pour le remplacer par la création d'une 3ème trilogie .... Je ne sais pas si on doit s'en plaindre ou s'en réjouir .... mais en tout cas, l'abandon de la 3D, ça fait chier. Je comptais envoyer le fiston découvrir Star Wars sur grand écran, ben il n'aura vu que le 1er épisode l'an passé .... Il va être ravi demain de savoir qu'on n'ira pas voir les autres ...
.... On pourra toujours se rabattre sur Albator 3D qui lui sortira surement dans un an en France, vu que la sortie Japon est prévue pour cet automne ...

[Fremeda]

Oui, ben, avec le recul, c'est pas une réussite ! Disney a massacré la série !
L'épisode 7 était plus que moyen, l'épisode 8 nul, je crains le pire pour le 9 sans parler d'une nouvelle trilogie prévue.

Albator était correct, sans plus...
La 3D s’essouffle auprès du public. C'est plus cher et apporte pas grand chose aux films. Je le sais, je suis projectionniste dans un cinéma.

[Pifou]

........ La 3D s’essouffle auprès du public. C'est plus cher et apporte pas grand chose aux films. ..........

Je trouve que la 3D est fatigante pour ma vue, d'autant plus que l'impression de 3D n'est pas vraiment perçue. On a l'impression que des couleurs, formes se détachent du plan mais pas franchement une impression de relief.
Quand j’étais gamin mes parents m'avaient offert un viewmaster avec des disques de photos à mettre dedans. Cet appareil stéréoscopique était bien meilleur pour donner l'illusion de relief.

..............Je le sais, je suis projectionniste dans un cinéma.

En gros, tu es payé pour voir des films dans un endroit climatisé
(Je te voyais plutôt dans l'informatique )

[Fremeda]

Je suis opérateur projectionniste, payé pour passer les films, pas les voir... J'ai 8 salles à gérer. Salles climatisées, oui. Nickel pour attraper la crève !
L'informatique, oui, aussi forcément, tous les projecteurs sont numériques et aussi par passion chez moi. Et ce depuis l'époque Amstrad et Atari... C'était la préhistoire de l'informatique. A l'époque, un disque dur de 20 Mo, c'était pour un "serveur" mdr ! Les disquette 5 pouces, c'était 360 ko ! après sont venues les "grosses" d'1.44 Mo. J'en ai encore un stock à plus savoir quoi en faire mais j’arrive pas à les balancer... Nostalgie peut être ? On se dit tjrs, cela servira un jour.

[Pifou]

Pas le temps de répondre aujourd'hui mais c'est un vaste sujet (informatique) qui mérite d'y revenir

[Fremeda]

[/quote]
Je trouve que la 3D est fatigante pour ma vue, d'autant plus que l'impression de 3D n'est pas vraiment perçue. On a l'impression que des couleurs, formes se détachent du plan mais pas franchement une impression de relief.
Quand j’étais gamin mes parents m'avaient offert un viewmaster avec des disques de photos à mettre dedans. Cet appareil stéréoscopique était bien meilleur pour donner l'illusion de relief.

[/quote]

La 3D au cinéma est fatiguant pour la vue et surtout pour le cerveau qui doit gérer le double d'informations.
En effet, le Cinéma 3D actuel reçois des informations différentes à chaque oeuil et cela plusieurs dizaine de fois par secondes (25 images/s) Chaque images a ses propres infos de formes, couleurs, profondeur de champs, de mouvement et cela pour chaque oeuil. De là, le cerveau en déduis le relief. On ne s'en rend pas compte, mais c’est un énorme travail de calcul. Bien plus important que pour une image fixe artificielle et encore plus que pour une image naturelle. d'où la fatigue voir le mal de tête.

Là dessus, la 3D est un outil pas bien maîtrisée par les réalisateurs qui ont tendance à concevoir leur plans mentalement en 2D.
Un détail encore, il y a 3 moyens de faire de la 3D.
1)Tournage en 2D et encodage de l'image 2D par un logiciel qui fabrique la seconde images. (2 yeux, 2 images et ceci 25 fois par secondes). Simple, bon marché, mais résultat relativement médiocre. La 3D étant réalisé par calcul et non par prise de vue. (on voit la différence à l'oeuil nu !)
2)Tournage avec une caméra stéréoscopique. ---> qualité moyenne. Coût abordable.
3)Tournage avec 2 caméras en parallèle reliés mécaniquement pour tourner simultanément une image pour l'oeuil droit et une autre pour l'oeuil gauche. --> Top qualité, mais bien plus cher. (Montage plus complexe car 2 films à synchroniser). (Système employé pour le tournage du film Avatar par exemple, de J Cameron)
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 61282.html

[Pifou]

Finalement, tout parait simple et compréhensible avec tes explications

[Fremeda]

Cela l'est...
Pour en revenir à Star Wars, cela a été tourné en caméra stéréoscopique. Du moins pour certains plans.
La majorité étant des effets spéciaux, réalisés par informatique. Plus ou moins crédibles et dans les studios d'ILM et Pixar je crois, celui ci appartenant à Disney, et d'autres. Suis pas au courant de tous les détails.

[Pifou]

Pour rester avec Star Wars,

je voulais dire que j'avais découvert une vraie salle de cinéma en décembre 1977 ; c'était à Paris au cinéma REX !!! Le 1er star war sortait sur un grand écran.

Pour moi qui sortait de ma campagne, se retrouver dans une salle immense ayant un plafond imitant le ciel étoilé, de grands fauteuils confortables dans lesquels étaient intégré un cendrier ) et pour combler le tout une sonorisation qui faisait trembler la salle. C'était la 1ère fois que le bruit venait de derrière, passait au dessus pour finir devant ; rien à voir avec une stéréo familiale

Je me rappellerai toujours de cette séance

[Fremeda]

Oui, et les procédés de rendu audio ont pas mal progressé depuis.